一、土地使用權的權益

台商如果是以國有土地出讓方式合法取得土地使用權，而且是在權利存續期間，則遇到當地政府要求遷廠時，首須檢視查證當地政府是否存在公共利益的需要而徵地，如果不是因為公共利益的需要，則可以拒絕遷廠。

如果是當地政府經過合法程序確屬公共利益的需要則台商難以拒絕遷廠，此時台商應該可以要求給予公平合理而即時的補償。至於何謂公平合理的補償，則應視具體地方政策以及個案情形而定，然而如果台商非以出讓方式取得國有土地使用權而是以租賃或者劃撥方式取得不具物權效力的土地使用權則比較難以爭取合理的補償，比較可能依照各地方政府的政策以及合同權利義務關係來做為是否補償以及補償數額的依據。惟在實務上而言，對於土地徵收補償大陸各地方政府會針對個案情況，以及城市所在區位別，做不同徵收補償判斷，有些城市可能較寬，有些城市可能較嚴，尤其是補償的標準認定，往往產生爭議，台商可能要求較高，而地方政府可能對公平市價認定較嚴，因此需要視個案情形加以觀察認定。

二、廠房以及相關配套設施的權益：如果台商是依照出讓合同國有土地使用權並因此在其地上興建廠房，既取得國有土地使用證也取得廠房的房產證，則其廠房的權利受到保障。則台商被要求遷廠時，其廠房可以要求給予公平合理而即時的補償。至於廠房設施拆遷的補償，也因為廠房設施情況的不同，而有差異，甚至有些情況雖然沒有取得房產證，仍然可以要求補償。。

（來源大陸台商土地權益保護手冊，行政院大陸委員會編印）

」典型案例舉隅fficeffice" />

「凶宅」一詞在法律上並無定義，一方俗稱之「凶宅」，主要是根據內政部公告之「不動產委託銷售契約書範本」之附件－「不動產現況說明書」第11項：「本建築物改良物(專有部分)於賣方產權是否曾發生兇殺或自殺致死之情事」而來。從而，房屋仲介公司所使用的制式契約書中附有「房屋現況說明書」，其中一項指的是「曾發生(刑事)兇殺或自殺致死事件」的房屋，也是如此。無可否認，絕大多數的人對於俗稱「凶宅」有排斥、忌諱的心理，故對大多數戶心理層面來說，可能造成之負面影響較大，因此在不動產市場接受度低，連帶造成房價低落，因回歸法律層面重點應是交易過程中買賣雙方的誠實告知，與資訊透明，詳言之，買賣雙方在訂立買賣契約時，賣方如明知是凶宅卻刻意隱瞞，買方即可引用民法「物之瑕疵」等規定，主張所購買房屋因凶宅造成經濟上價值減損，訴請解約、返還價金，反之，買賣雙方在交易過程中均明知房屋地的狀況，買方事後即不得持此爭辯。至於病死、自然死亡、或意外事件造成之死亡，是不是屬於「凶宅」的範圍內，則有詳論之必要。

(一)案例一：一氧化碳中毒意外，不算凶宅

如買賣之房屋先前有人在屋內因一氧化碳中毒意外身亡於桃園地方法院92年度訴字第1073號認為依上述內政部公告之內容而言係指「曾發生兇殺命案或自殺致死案件」，因此若為一氧化碳中毒意外身亡案件，非屬凶宅定義。且認為房地不因為曾發生有人意外死亡及對其經濟上之價值功能上之效用有所減損，則後手屋主所主張之民法88條第2項意思表示錯誤及第354條第1項物之瑕疵擔保，而撤銷意思表示或解除契約回覆原狀之請求均無理由，判決後屋主敗訴。

(二) 案例二：上吊送醫才斷氣，不算凶宅

告訴人主張前任屋主未告知屋內曾有房客上吊自殺，認為已涉及刑事詐欺，但前任屋主認為送醫五天後才死亡，地檢署偵辦後認為前屋主不構成刑事詐欺罪，其不起訴處分書指出是否屬於凶宅兩名屋主看法不同，前任屋主沒有蓄意隱瞞不構成詐欺，但房屋確有瑕疵，屬於民事糾紛，可主張減少價金或解除買賣契約。(96年1月3日聯合報)

(三) 案例三：前屋主因病猝死，不算凶宅

法院實務認為根據內政部公布的「不動產委託銷售契約書範本」及消費者保護委員會認定的房屋買賣約定書，記載「本建築改良物(專有部分)於賣方產權是否曾發生兇殺或自殺致死之情事」亦即所謂的凶宅並不包括服藥過量意外死亡在內。

(四) 案例四：隱瞞房客上吊，構成詐欺

告訴人因重視是否為凶宅，特地在簽訂契約時請買賣雙方在是否發生非自然身故一欄簽名，但因上吊房客在醫院身故非住宅內，加上被告為順利賣出也再三保證絕無凶宅之事，法院審理後依據被告之自白認罪認定被告成立詐欺，並判以緩刑。(士林地院96年簡字第728號)

參自連世昌, [凶宅]與民法上物之瑕疵擔保責任之研究,全國律師,10月號,2009年10月出刊